我覺得在審稿意見里最讓作者頭大的是“創(chuàng)新性不足”“貢獻(xiàn)不清晰”“與已有研究差異有限”等類似的問題，這太抽象了，很難反駁。

其實(shí)，問題往往并不出在研究本身，而是出在論文一開始沒有清楚地告訴審稿人：這篇工作在現(xiàn)有研究體系中的位置到底是什么。

審稿人并不是在尋找“有沒有毛病”，而是在判斷“這篇論文值不值得存在”。如果在引言部分讀完之后，他們?nèi)匀徽f不清你到底填補(bǔ)了什么空白、擴(kuò)展了哪一塊研究，或者糾正了什么關(guān)鍵問題，那么這篇論文即便技術(shù)上合格，也很難獲得積極評價。從這個角度看，論文寫作首先是一個“定位問題”，而不是語言或格式問題。

論文的三種基本定位方式

如果把論文放回到審稿人的真實(shí)工作場景中來看，會發(fā)現(xiàn)他們對一篇新稿件的基本判斷框架遠(yuǎn)沒有我們想象得復(fù)雜。絕大多數(shù)情況下，審稿人會在 introduction 階段快速形成一個判斷：這篇論文為什么值得被發(fā)表？ 而這個問題的答案，幾乎總是可以歸結(jié)為三種之一。

第一種情況是，這個問題在現(xiàn)有文獻(xiàn)中尚未被系統(tǒng)研究過，作者明確地填補(bǔ)了一個可識別的研究空白。

第二種情況是，相關(guān)研究已經(jīng)存在，但作者在研究深度、方法精度、樣本規(guī)?；驊?yīng)用范圍上明顯向前推進(jìn)了一步。

第三種情況則是，已有研究在方法、數(shù)據(jù)或解釋上存在關(guān)鍵局限，作者通過更合理的設(shè)計(jì)對這些問題進(jìn)行了修正或澄清。

看似簡單，但問題恰恰在于：很多論文在寫作時，并沒有在這三種定位中做出明確選擇，而是試圖同時占據(jù)多個位置，結(jié)果反而讓審稿人無法快速理解論文的核心貢獻(xiàn)。

填補(bǔ)研究空白

“這是一個尚未被研究的問題”聽起來很有吸引力，但在實(shí)際寫作中，這類論文最容易被審稿人質(zhì)疑。原因很簡單，審稿人并不接受“我沒看到”作為空白的證據(jù)，他們只接受基于系統(tǒng)文獻(xiàn)回顧的判斷。因此，真正成功的填補(bǔ)空白型論文，往往并不是簡單地宣稱“nobody studied this”，而是通過對相關(guān)研究脈絡(luò)的梳理，讓讀者自然地得出一個結(jié)論：現(xiàn)有研究確實(shí)在這個具體層面上存在缺口。

很多人一個常見誤區(qū)是把“研究角度不同”或“研究對象稍有變化”直接等同為“研究空白”。但在審稿人看來，只有當(dāng)這個差異會實(shí)質(zhì)性地影響理論理解或?qū)嵺`結(jié)論時，它才值得被稱為“gap”。如果空白本身無法被一句話清楚界定，那么即便實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)再完整，審稿人也很難相信這項(xiàng)工作的必要性。

拓展已有研究

相比之下，“在前人工作的基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓展”是現(xiàn)實(shí)中最常見的論文類型，但也是作者最容易寫得不夠有力的一類。很多作者在心理上抗拒“extend”這個說法，擔(dān)心顯得創(chuàng)新性不足，于是在 introduction 中刻意模糊與已有研究的關(guān)系，反而讓論文的貢獻(xiàn)顯得不清楚。

事實(shí)上，在大多數(shù)主流期刊中，清楚而誠實(shí)地說明“我們在什么基礎(chǔ)上、往前走了哪一步”，遠(yuǎn)比含糊其辭地強(qiáng)調(diào)“novelty”更容易獲得審稿人的認(rèn)可。無論是擴(kuò)大樣本規(guī)模、延長觀察時間，還是引入更穩(wěn)健的分析方法，只要這種拓展能夠解決前人研究未能回答的問題，就完全具有發(fā)表價值。關(guān)鍵在于，作者是否在 introduction 中明確地把這種“向前推進(jìn)的一步”說清楚了。

糾正已有研究

第三類定位通常風(fēng)險最高，也最考驗(yàn)寫作技巧。需要強(qiáng)調(diào)的是，所謂“糾正錯誤”，并不意味著否定前人工作的價值，而是指出其在樣本、方法或解釋層面的關(guān)鍵局限，并說明這些局限為什么值得被重新檢視。在成熟的學(xué)術(shù)寫作中，這類論文往往采用非常克制、謹(jǐn)慎的表達(dá)方式，通過證據(jù)而不是態(tài)度來建立說服力。

對不少作者而言，真正的困難并不在于“不敢指出問題”，而在于不知道如何在保持學(xué)術(shù)禮貌的同時，把問題說得足夠具體。如果 introduction 中只是籠統(tǒng)地暗示“existing studies have limitations”，卻沒有清楚說明這些局限如何影響結(jié)論，那么審稿人很可能會認(rèn)為這篇論文缺乏必要性。

定位只能有一條主線

在實(shí)際寫作中，一個非常常見、但又極少被明確指出的問題是：作者在同一篇論文中混合使用了多種定位邏輯。開頭說研究不足，中段說在前人基礎(chǔ)上拓展，結(jié)尾又暗示前人結(jié)論不可靠，結(jié)果整篇 introduction 看似信息豐富，卻沒有一條清晰的主線。

成熟的寫法幾乎都會在 introduction 中確立一個穩(wěn)定的敘事核心，其余內(nèi)容都圍繞這個核心展開。對作者來說，一個簡單但非常有效的自檢方式是：如果只能用一句話向?qū)徃迦私忉屵@篇論文的價值，這句話更接近“填補(bǔ)空白”“拓展研究”還是“糾正問題”？一旦這個問題想清楚了，introduction 的結(jié)構(gòu)往往也會隨之變得清晰。

最后

很多科研作者是在經(jīng)歷了一兩次拒稿之后，才意識到論文“定位不清”的問題。但從寫作策略的角度看，這一步本應(yīng)發(fā)生在真正動筆之前。定位一旦明確，introduction 反而會變得好寫，因?yàn)槟愫芮宄恳欢未嬖诘哪康摹?/p>

一篇論文并不需要在每個方面都做到“前所未有”，但它必須清楚地回答一個問題：在現(xiàn)有研究體系中，它站在什么位置上，又向前推動了什么。當(dāng)這一點(diǎn)在 introduction 中被清楚表達(dá)出來時，審稿人理解你、接受你的可能性，也會隨之大大提高。

如果您不知道論文引言部分該如何寫，可以看看我們這篇文章：
論文引言怎么寫？你需要這份寫作指導(dǎo)白皮書

AJE祝您科研順利！